ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ  ИНСТИТУТА  БИЕВ В КАЗАХСКОМ ОБЩЕСТВЕ:

Во-первых, институт биев присущ только для традиционного казахского общества, несмотря на то, что генезис данного института принято рассматривать с периода саков и уйсыней.

Теоретически, отличительным признаком традиционных обществ от предшествовавших им архаичных является неписанный закон, передаваемый из поколения в поколение, создаваемый коллективно, нормы которого стабильны и отражают опыт множества предыдущих поколений. Приложением таковых теоретических характеристик традиционного типа цивилизаций применительно к казахскому обществу может служить сложение таких феноменов, как “Шежіре”, 

привержанность закону предков – “Ата Заң”, в том числе: “Есім ханның ескі жолы”, “Қасым ханның қасқа жолы”, “Жеті жарғы”, “Әдет” и “Шариат”. Только абсолютное соблюдение установок данных положений служило гарантом жизнедеятельности как для отдельного казаха, так для всего казахского народа в целом.

Как самостоятельный, самодостаточный социополитический институт, выполнявший в казахском обществе одновременно: политическую, социальную, культурную и идеологическую функции данный институт реально и полноценно  действовал лишь в XVIIIвеке, достигнув классического периода в своем развитии.

Во-вторых, любой социальный институт в традиционном казахском обществе имеет особенность выдвижения на первый план исторической авансцены, в соответствии со сложением необходимых на то обстоятельств (к примеру, проблемы войны и мира и.т.д.). Соответственно, возможность применения или преломления  механизмов и средств воздействия данного института в разрешении тех или  иных судебных, досудебных вопросов в качестве прецедента в современном казахстанском обществе, по крайней мере, выглядит нецелесообразно. Нужно учитывать модификацию казахского общество в казахстанскую, а биев в лишь «просветителей» и дилетантов. Как бы обвинительно не звучало, всякая попытка возрождения исторических образцов сегодня может оцениваться всего лишь атрибутивным влечением  к подражанию «этнографическому материалу».

В-третьих,   как писал, Ч.Валиханов “Возведение в звание бия необусловливалось у казахов каким-либо формальным выбором со стороны народа и утверждением со стороны правящей народом власти. Только глубокие познания в судебных обычаях, соединенные с ораторским искусством, давали казахам это почетное звание. Чтобы приобрести имя бия, нужно было казаху не раз показать перед народом свои юридические знания и свою ораторскую способность. Молва о таких людях быстро распространялась по всей степи, и имя их делалось известным всему и каждому. Таким образом, звание бия было как бы патентом на судебную и адвокатскую практику... Он был в таком уважении у народа, что не требовал и не требует до сих пор никаких дисциплинарных мер”.

Кроме того, углубленное изучение мной внутренних механизмов сложения данного института, позволяет добавить к вышеназванным положениям ученого,  также факт о генетической принадлежности ее представителей к данной социальной категории.  Так как истинным бием мог стать только тот казах, который воспитывался непосредственно в семье и  среде, где происходило природное накопление необходимых на то знаний и опыта естественным  путем. Исторических примеров сказанному, предостаточно.

В-четвертых, “жер дауы”, “жесір дауы”, “құн дауы”, урегулирование которых являлось непосредственной исторической целью и миссией казахских биев,  в социокультурном срезе, означало искусное оперирование их ценностными эквивалентами, такими как патриотизм, гуманность и справедливость. Все это органично выстраивалось в целях сохранности единства и сплоченности общества в целом.

 Следовательно, предпринимаемые сегодня в нашем обществе всякие усилия к применению в медиации средств разрешений споров казахскими биями, должны быть трактованы только с предельно широких позиций, акцентирования и просвещения, прежде всего духовно-нравственных и социокультурных установок данного феномена.